How & What? Items     Add item     Search  
Q/P Engines:
P (plugged) motor

First article Previous article 3 of 52 Following article Last article
Placed by: Hans on 19-03-15 22:11 | E-mail: hans(at)wolffllow.nl
Eenvoudige vraag:
Als ik een C6-0 aan de bovenkant goed dicht lijm, heb ik dan een C6-P gemaakt? Die P staat immers voor 'plugged'.
Plugged | Reaction of: Ben Albers on 19-03-15 23:03 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
eenvoudig antwoord:
Ja.

Groet, Ben
kaboom | Reaction of: frank baeyens on 20-03-15 10:47 | E-mail: frank_baeyens(at)hotmail.com
Euh, gaat die uitstootlading de motor niet opblazen dan ?
Want die is niet weg als je de bovenkant dicht lijmt...
NewtonSeconde | Reaction of: Hans on 20-03-15 11:00 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
De uitstootlading ontsnapt dan kennelijk door de nozzle. vrolijk schaterlach Als die heel blijft. Daardoor significant extra stuwvermogen zich afvragend
Geen Kaboem | Reaction of: Ben Albers on 20-03-15 12:14 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi,

een -0 motor bevat helemaal geen uitstootlading: je ziet bovenin gewoon het geperste kruit van de voortstuwing. Als het brandstofblok naar boven toe doorbrandt is de kracht van de motor al aan het afnemen, en de motor brandt gewoon 'rustig' op in tegenstelling tot een uitstootlading die uit los kruit bestaat en in een flits opbrandt. De kracht is dan ook niet zo groot. Ik heb meermalen -0 motoren afgestopt met een goed passend rond propje hout van ca. 8 mm hoog ingelijmd met Bisonkit. Gaat prima. Bijvoorbeeld mijn clustervlucht voor de MR-certificering had 4 van deze motoren aan boord (C6-0) die zijn omgebouwd tot C6-P.

Groet, Ben
Geen Kaboem | Reaction of: Ben Albers on 20-03-15 12:36 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Dus GEEN extra stuwvermogen.....
Druk in verbrandingskamer | Reaction of: Ben Albers on 20-03-15 14:58 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Wel een interessante vraag is: hoeveel druk heerst er eigenlijk in het inwendige van een brandende motor???

Als ik eenvoudig redeneer is in bijvoorbeeld de Klima D9 motor met een nozzle van 2 mm een gemiddelde druk van ca 7,5 bar met eerst een piek van maximaal ca. 22 bar. Uitgerekend door de stuwkracht te delen door het uitstroomoppervlak van de nozzle.

Iemand een idee of die redenering klopt en of die waardes een beetje realistisch zijn?

Groet, Ben
thx | Reaction of: frank baeyens on 21-03-15 08:27 | E-mail: frank_baeyens(at)hotmail.com
Bedankt Ben,

Alweer wat bijgeleerd :)
Had het moeten weten dat je gelijk had, is meestal zo.vrolijk
Wel Kaboem | Reaction of: Hans on 22-03-15 21:01 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Je mag dus wel een -0 motor pluggen.
Maar krijg je bij het pluggen van een motor met vertragingslading wel kaboem? Het zou toch zo kunnen zijn dat de de verbrandingsresten van uitstootlading dan aan de onderzijde ontsnappen?
Kaboem | Reaction of: Ben Albers on 22-03-15 22:07 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Haha, jij wil gewoon graag een explosie !

Maar waarom zou je een motor met uitstootlading willen afstoppen??

Groet, Ben
Druk in de verbrandingskamer | Reaction of: Hans on 22-03-15 22:26 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Qua dimensies zou de formule (P_kamer = F_stuw / O_nozze ) wel kunnen maar volgens mij klopt die niet.
De stuwkracht wordt bepaald door de hoeveelheid impuls (massa x snelheid) van de verbrandingsproducten per seconde. Nu zal de snelheid best wel afhangen van de druk en het uitstroomoppervlak van de nozzle. Maar de massa wordt bepaald door het soort brandstof (moleculaire gewichten van de verbrandingsproducten) en door de verbrandingssnelheid.
Deze massa komt in het geheel niet voor in de bovengenoemde formule.
Kaboem | Reaction of: Hans on 22-03-15 23:28 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Nee hoor Ben,
Ik wil helemaal niet graag een explosie. En als het wel zo was zou ik hier op het forum er geen recept voor willen geven. Maar 'ons bin zunig' : ik pas liever één motor die ik nog heb liggen aan dan dat ik ineens een pakketje van zes stuks –P motoren moet kopen.

Om zeker te weten dat het pluggen van een motor met tijdvertraging onverstandig is moet ik er misschien dan toch een experimentje aan wagen. Onder 'gecontroleerde' omstandigheden uiteraard.

Gr., Hans
Kaboem | Reaction of: Ben Albers on 23-03-15 00:07 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi Hans,

dat was natuurlijk maar een grapje....

je hebt helemaal gelijk. Een goed gecontroleerde test zal hierover duidelijkheid geven.

Ik ben benieuwd naar het resultaat....

Groet, Ben
Geen kaboem met P | Reaction of: Roland on 23-03-15 09:13 | E-mail: cb19mc127(at)yahoo.com
zolang je de uitstootlading verwijdert bij een motor met vertraging. Laat je de uitstootlading zitten dan heb je een kapot model als de uitstootlading zijn werk gaat doen.

Ik ga een statische test doen met en zonder uitstootlading. Allebei afgesloten aan de bovenkant. Het filmpje zet ik tzt online.
statische test | Reaction of: Hans on 23-03-15 13:50 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Hoi Roland, Een goed idee om eerst de uitstootlading eruit te friemelen. We wachten vol verwachting het resultaat van je proefneming af.
Gr., Hans
Pugged motor test | Reaction of: Hans on 08-04-15 17:13 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Twee testen uitgevoerd:
Eerstens met een C6-3 van Weco: aan de bovenkant kleilaagje en uitstootlading weggeschraapt. Je komt dan op de harde geperste voortstuwingslading uit. Vervolgens aan bovenzijde dichtgelijmd. Zie witte motor op foto's
http://www.wolfflow.nl/rockets/DSCN9231.JPG
http://www.wolfflow.nl/rockets/DSCN9235.JPG
http://www.wolfflow.nl/rockets/DSCN9239.JPG
Het resultaat is als een C6-P motor. Voor een filmpje zie http://www.wolfflow.nl/rockets/DSCN9261.AVI (De motor is ondersteboven vastgezet)

Een tweede test met de C6-0 van Klima uitgevoerd. Bij deze motor alleen de bovenzijde dichtgelijmd. Je krijgt dan een C6-P motor. Filmpje: http://www.wolfflow.nl/rockets/DSCN9262.AVI

De nog onbeantwoorde vraag is wat er gebeurt als je bij een motot met vertraging NIET eerst de uitstootlading verwijderd. KABOEM zich afvragend

NB Zo nodig voor de filmpjes eerst de VLC Web Plugin in je browser laden.
Nice | Reaction of: frank baeyens on 08-04-15 19:42 | E-mail: frank_baeyens(at)hotmail.com
Bedankt voor dit wetenschappelijk gestaafde onderzoek vrolijk
Test | Reaction of: Ben Albers on 08-04-15 23:20 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi Hans, mooie filmpjes!

Het voordeel van het verwijderen van de uitstootlading bij een gewone motor is dat de vetragingslading wel blijft zitten. Dat zie je ook bij je test. Je hebt na het uitbranden van de voortstuwing nog het rookspoor van de vertragingslading wat de zichtbaarheid van het model tijdens de coast-fase verbetert. De echte -P motor is na de voortstuwingsfase zonder rookspoor slecht zichtbaar....

Groet, ben
Test III | Reaction of: Hans on 10-04-15 12:19 | E-mail: hans(at)wolfflow.nl
Vanmiddag heb ik nog een derde gelijksoortige test uitgevoerd met een B4-4 van Klima. Maar dan zonder de uitstootlading te verwijderen. De motor liet tenslotte los van het plankje waaraan hij was vastgelijmd.
De massa van de lege motorhuls leverde naar schatting nog eens 3,5 Ns extra op vrolijk knipoog
Test | Reaction of: Roland on 13-04-15 21:50 | E-mail: cb19mc127(at)yahoo.com
Mijn test heb ik uitgevoerd met een 1/2A3-2T

www.youtube.com/watch?v=1qGwpgiepEk
Test | Reaction of: Ben Albers on 14-04-15 00:20 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Conclusie: beter de uitstootlading verwijderen alvorens af te stoppen.

Groet, ben
Uitstootlading | Reaction of: Ben Albers on 20-05-15 23:55 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Het verwijderen van de uitstootlading blijkt zeer eenvoudig: nou vind ik de hoeveelheid zwarte troep in een raket door de uitstootlading storend en de gloeiende kruit/kleiresten leiden soms tot schroeiplekjes in parachute of rompbuis.

Ik heb vorig jaar veel gewerkt met schietkatoen. Mn double deployment parachutemodule heeft ca. 40 maal parachutes uitgeblazen met schietkatoen zonder een spoor van verbrandingsresten achter te laten. Als proef heb ik mn tweetrapsraket voorzien van een D12-3 motor waarvan de uitstootlading is verwijderd en is vervangen door schietkatoen. Ook twee D12-0 motoren zijn voorzien van schietkatoen om de hoeveelheid troep in de raket te minimaliseren.

Lancering FTTS-2....

Groet, Ben
Afstoppen | Reaction of: Ben Albers on 10-10-16 12:51 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi,

de Leviathan heb ik op FTTS-6 weer eens gelanceerd met een F15 motor (en 4xD9). De F15 was oorspronkelijk een F15-4 maar vanwege de elektronische parachute-uitstoot is de uitdrijflading verwijderd. Deze keer heb ik na het verwijderen van het kruit de ruimte boven de kale vertragingslading opgevuld met glaswol afgedekt met een plakbandje. DAt is uitstekend op zn plaats gebleven: de kracht door de vertragingslading is blijkbaar gering, dus het maken van propjes, inlijmen enzo is niet nodig. Wel glaswol stevig aanpersen.
Aerotech single use | Reaction of: Ben Albers on 21-02-17 19:58 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi, ik wil dit jaar een aantal Aerotech single use motoren gebruiken (F en G). Echter de uitstootlading wil ik niet gebruiken. Kan ik deze eenvoudig verwijderen door het rode propje te verwijderen en het losse (?) kruit eruit te halen? Iemand hier ervaring mee?

Groet, Ben
Re: Aerotech single use | Reaction of: DRRA-KJvTil on 22-02-17 13:32 | E-mail: info(at)drra.nl
Volgens mij zijn de losse korrels inderdaad voor de uitdrijflading. Lijkt me zo te kunnen.
henk | Reaction of: single use on 24-02-17 19:05 | E-mail: dekruijk(at)gmail.com
Ben ,

Wat is voor jou de reden dat je geen herlaad van Aerotech gebruikt.
Reload | Reaction of: Ben Albers on 24-02-17 19:30 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Hi Henk, verschillende redenen. In de eerste plaats heb ik twee CTI casings en uitstekende ervaring met CTI. Vooral de directe start van CTI en eenvoudige assemblage vind ik top. Mocht CTI niet meer komen met reloads dan moet ik misschien overstappen, maar dat betekent de aanschaf van een paar best dure motoren. En eerlijk gezegd zie ik regelmatig Aerotech start die nogal moeizaam op gang komen, dus ik heb wel voorkeur voor CTI. Voor komend jaar heb ik nu verschillende motoren dus ik kan de ontwikkelingen van CTI nog even afwachten.

Groet, Ben
reload | Reaction of: henk on 25-02-17 10:08 | E-mail: dekruijk(at)gmail.com
Hoi

Mijn ervaring met de reload is dat er verkeerde starters gebruikt worden .
Die voor de 29 mm reload zijn niet te gebruiken voor de 24 mm.
Vandaar dat er soms een weigering is
Als jij een keer een casing wil lenen om te proberen ik heb 24 mm en 29 mm aerotech geen probleem .
Reload | Reaction of: Ben Albers on 25-02-17 11:01 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Thanks Henk, ik kom bij een lanceerdag eens bij je kijken hoe dat spul werkt..
Re: reload | Reaction of: Modelraketten.NL on 25-02-17 11:12 | E-mail: info(at)modelraketten.nl
Wat volgens mij ok een punt van aandacht is bij de Aerotechs, is hoe de ontbrander wordt geplaatst. Deze vaak lange draad dient bovenin de motor geplaatst te worden, in de gleuf van het brandstofblok. In die gleuf kan de ontbrander verschuiven. Bij het niet aanslaan van de motor, heb ik het idee dat de ontbrander aan de buitenkant in de gleuf zit. Waardoor er minder contact is met de brandstof.
De ontbrander goed aan de binnenkant van de gleuf plaatsen, centraal in het brandstofblok en vastdrukken met een klein propje watten. Zodat het daar ook blijft zitten.
Reload | Reaction of: Henk on 25-02-17 19:19 | E-mail: dekruijk(at)gmail.com
Hoi

Dat klopt ik zie nu ook mensen later de ontbrander er in doen.
Mijn advies is ook eerst ontbrander er in draadjes door de nozzel en dan pas vast schroeven.
CTI | Reaction of: Ben Albers on 25-02-17 20:56 | E-mail: bfalbers(at)gmail.com
Dat is een van de redenen dat ik CTI voorkeur heb. Daar zit bovenin een ring geperst buskruit die gegarandeerd voor snelle ontbranding zorgt als de ontbrander maar diep genoeg wordt geplaatst...
 
Copy a link, after selecting, simply with CTRL+C or with the right mouse button

Add your reaction
Your name: (max. 25 chars) *
E-mail: (max. 35 chars)
Title: (max. 25 chars) *
* = Mandatory fields
Tip: Use at ‹E-mail› in stead of "@" these characters "(at)"

Message: (HTML not allowed)


Read your text carefully before adding!
Make changes, if neccesary, before adding.






back to 'How & what?'